Biodaten oder biografische Daten sind Papier- und Bleistiftmessungen, die die Befragten auffordern, ihre Lebenserfahrungen zu reflektieren oder darüber zu berichten. Scores aus Biodaten werden in der Regel in Verbindung mit anderen Beschäftigungskennzahlen verwendet, um die individuelle Leistung in einem bestimmten Job vorherzusagen. Biodaten wurden in einer Vielzahl von Berufen als Indikator für die Wahrscheinlichkeit des beruflichen Erfolgs verwendet, wobei Erfolg als aufgabenspezifische Arbeitsleistung, Teamarbeit oder andere organisatorisch relevante Ergebnisse definiert werden kann. Biodaten können daher ein nützliches Instrument für Unternehmen sein, die den Hintergrund von Bewerbern auf konsistente, transparente und faire Weise untersuchen möchten. Die grundlegende Prämisse, die der Verwendung dieser Maßnahmen zugrunde liegt, ist, dass vergangene Erfahrungen ein vernünftiger Prädiktor für zukünftiges Arbeitsverhalten sein sollten. Das heißt, es wird davon ausgegangen, dass Individuen ihre Lebenserfahrungen prägen, und sie werden auch von diesen Erfahrungen geprägt. Angesichts der Tatsache, dass diese Prozesse im Laufe der Zeit relativ kontinuierlich ablaufen, sollten wichtige Informationen über die früheren Erfahrungen einer Person es ermöglichen, genauere Vorhersagen über zukünftiges Verhalten zu treffen – sogar über die Vorhersagen hinaus, die man aus Messungen der kognitiven Fähigkeiten, der Persönlichkeit, der Motivation und der Interessen treffen könnte.

Biodatenelemente können sich in Inhalt und Spezifität erheblich unterscheiden. Zum Beispiel können einige Elemente relativ persönlichkeitsorientiert sein, was es schwierig macht, die zugrunde liegenden Erfahrungen von Interesse zu identifizieren (z. B. „Inwieweit hängt Ihr Glück davon ab, wie die Dinge bei der Arbeit laufen?“). Auf der anderen Seite können sie eher situationsspezifisch oder offenkundig sein, was es relativ einfacher macht, den Zweck des Elements zu identifizieren (z. B. „Wie viele Bücher haben Sie in den letzten drei Monaten ungefähr gelesen?“). In allen Fällen ist es jedoch erforderlich, dass sich der Befragte an seine Eigenschaften und Erfahrungen erinnert und diese berichtet. Daher hängt die Nützlichkeit dieser Elemente zum Teil davon ab, inwieweit Individuen in der Lage sind, diese Informationen genau wahrzunehmen, zu speichern und abzurufen, und von ihrer Bereitschaft, sie wahrheitsgemäß zu berichten. Aus der Literatur zur Kognitionspsychologie ist bekannt, dass Individuen in der Effizienz und Effektivität ihrer Gedächtnisspeicher- und -abrufprozesse sehr unterschiedlich sind, und aus der organisationspsychologischen Literatur ist bekannt, dass das Vortäuschen von Antworten auf Fragen, auf die es keine richtige Antwort gibt (z. B. Biodaten und Persönlichkeitselemente), ein ernstes Problem im Beschäftigungsumfeld darstellt.
Abgesehen davon, dass die Gegenstände verdeckter oder offenkundiger Natur sind, variieren auch die zugrunde liegenden persönlichen Merkmale, die von Biodateninstrumenten erfasst werden, je nach Form stark. Entweder implizit oder absichtlich spiegeln Biodatenelemente in der Regel spezifische Erfahrungen wider, die mit Konstrukten wie Fähigkeiten, Persönlichkeit, Motivation, zwischenmenschlichen Fähigkeiten und Interessen verbunden sind. In einigen Fällen können diese Elemente ziemlich reine Maße eines bestimmten Konstrukts sein, aber in anderen Fällen können sich die Elemente auf mehrere Konstrukte beziehen. Dies hat eindeutig Implikationen für die empirische Untersuchung und Interpretation der zugrunde liegenden Faktorenstruktur und Zuverlässigkeit von Biodateninstrumenten. Bei der Untersuchung der Zuverlässigkeit von Biodaten sollten sowohl die Test-Retest-Reliabilität als auch die interne Konsistenz (Alpha-Koeffizient) berücksichtigt werden, wobei die Test-Retest-Reliabilität sinnvoller ist, wenn keine starken Faktoren in der Messung vorhanden sind.
Obwohl sich die Biodateninstrumente in Bezug auf viele Merkmale (z. B. Inhalt, Länge, Bewertung) stark unterscheiden, wurde immer wieder festgestellt, dass diese Maße eine kriterienbezogene Validität über Berufe hinweg aufweisen. Die Korrelationen zwischen den Werten dieser Messgrößen und den Indizes der Arbeitsleistung (z. B. Vorgesetztenbewertungen) liegen in der Regel bei etwa 30,<>. Darüber hinaus haben diese Messungen eine inkrementelle Validität gezeigt, die über die Maße der allgemeinen kognitiven Fähigkeiten und der Fünf-Faktoren-Modell-Persönlichkeitskonstrukte (emotionale Stabilität, Extraversion, Offenheit für Erfahrungen, Verträglichkeit, Gewissenhaftigkeit) hinausgeht. Somit liefern diese Assessments nützliche Informationen über den wahrscheinlichen beruflichen Erfolg, die über die Maße breiter individueller Unterschiede hinausgehen, die ihrerseits als wertvolle Prädiktoren für das Verhalten von Organisationen bekannt sind.
Item-Attribute
Wie bereits erwähnt, können sich Biodatenelemente in vielerlei Hinsicht unterscheiden. F. A. Mael hat einen nützlichen Überblick über 10 wichtige Attribute von Biodatenelementen gegeben.
- Historisch versus hypothetisch (d. h. vergangene Verhaltensweisen im Vergleich zu prognostizierten oder erwarteten Verhaltensweisen in „Was-wäre-wenn-Szenarien“)
- Extern versus intern (d. h. Verhaltensweisen versus Einstellungen)
- Objektiv versus subjektiv (d.h. beobachtbar-zählbare Ereignisse versus Selbstwahrnehmung)
- Aus erster Hand versus aus zweiter Hand (d. h. Selbstbeschreibungen im Vergleich zu der Art und Weise, wie Menschen sagen würden, dass andere sie beschreiben)
- Diskret versus summativ (d. h. Einzelereignisse versus Mittelung über einen bestimmten Zeitraum)
- Überprüfbar versus nicht überprüfbar
- Beherrschbar versus nicht kontrollierbar (d.h. Umstände können durch die eigenen Entscheidungen des Individuums beeinflusst werden oder auch nicht)
- Gleicher Zugang versus ungleicher Zugang (d. h. Zugang zu Chancen in Bezug auf die getestete Gruppe)
- Jobrelevant vs. nicht jobrelevant
- Nicht-invasiv versus invasiv (d. h. Angelegenheiten, die normalerweise privat gehalten werden)
Scoring von Biodaten-Maßnahmen
Es wurde eine Reihe von Methoden zur Bewertung von Biodatenmessungen vorgeschlagen. In Situationen, in denen die Verknüpfungen zwischen Gegenständen und Konstrukten relativ klar sind, kann die Punktevergabe recht einfach sein. Beispielsweise kann der Inhalt von Elementen entwickelt worden sein, um einen bestimmten Satz von Konstrukten zu erschließen, oder Kategorisierungen können durch die Sortierung von Elementen durch Fachexperten unterstützt werden. In diesen Fällen kann jedes Item entlang eines einzigen zugrunde liegenden Kontinuums bewertet werden (d. h. mehr ist besser), was mit dem Ansatz übereinstimmt, der mit traditionellen Selbstberichtsmessungen der Persönlichkeit auf der Likert-Skala verwendet wird.
Alternativ ist ein Kriteriumsschlüsselansatz in der Regel eine komplexere Bewertungsmethode. Dieser Ansatz beinhaltet das Abrufen von Itemantworten und relevanten Kriterienbewertungen für eine Stichprobe von Personen. Mittlere Kriteriumswerte oder kriterienbezogene Validitätskoeffizienten werden für jede Antwortoption über alle Items hinweg berechnet. Diese Werte werden dann als Item-Antwortgewichtungen für Bewertungszwecke verwendet. Dabei handelt es sich um rein empirische Gewichtungen, die angepasst werden können, z. B. wenn es Bereichseinschränkungseffekte gibt, die geschätzt werden können, oder wenn nichtlineare Muster für scheinbar relativ kontinuierliche Antwortoptionen gefunden werden. Die Keying-Items auf der Grundlage empirischer Zusammenhänge können auch mit Persönlichkeits- oder anderen individuellen Differenzmaßen anstelle eines Kriteriumsmaßes durchgeführt werden. Diese Art des Scorings kann besonders in Situationen nützlich sein, in denen die Befragten motiviert sind, sich in einer sozial erwünschten Weise zu präsentieren (z. B. Bewerberkontexte). In diesen Situationen kann es für die Testteilnehmer relativ einfach sein, die Ergebnisse traditioneller Persönlichkeitsmaße zu manipulieren, während die Ergebnisse einer Reihe von persönlichkeitsrelevanten, aber objektiven oder überprüfbaren Biodatenelementen weniger anfällig für diese Art von Antwortverzerrung sein können.
Ein anderer Ansatz, der als Configural Scoring bezeichnet wird, beinhaltet die Einteilung von Personen in Untergruppen auf der Grundlage ihrer Profile von Biodaten-Scores. Es wird versucht, in einer ersten Stichprobe Untergruppen zu identifizieren, die intern konsistent, aber äußerlich unterschiedlich sind. Die mittleren Biodatenprofile aus diesen Untergruppen können mit relevanten organisatorischen Kriterien verknüpft und anschließend gekennzeichnet werden (z. B. ein Profil „zielorientierte Führungskräfte“). Personen, die anschließend die Biodatenmessung abschließen, werden diesen Untergruppen auf der Grundlage eines Ähnlichkeitsindex zwischen ihrem Biodatenprofil und dem mittleren Teilgruppenprofil zugeordnet (z. B. quadratische euklidische Distanz oder Profilkorrelation). Diese Zuweisungen können verschiedene Entscheidungen über Einzelpersonen operationalisieren, z. B. Einstellungs-, Platzierungs-, Schulungs- und Entwicklungsentscheidungen.
Obwohl sich zahlreiche Scoring-Ansätze als nützlich erwiesen haben, scheinen zwei allgemeine Empfehlungen am besten geeignet zu sein. Erstens sollten Scoring-Methoden sowohl von rationalen als auch von empirischen Überlegungen geprägt sein. Ein rationaler oder theoriebasierter Ansatz ist oft sehr nützlich für die Entwicklung von Elementen, die Überarbeitung von Elementen sowie die Verwendung und Interpretation von Punktzahlen. Es liegt auf der Hand, dass empirische Befunde, die auf eine Überarbeitung der konzeptionellen Grundlagen der Maßnahme hindeuten, nicht ignoriert werden sollten; Diese Informationen können sowohl zu einer verbesserten Vorhersage als auch zu einem besseren theoretischen Verständnis führen. Zweitens sollte ein bestimmter Ansatz zur Itembewertung, der an einer Stichprobe entwickelt wurde, an einer unabhängigen Stichprobe kreuzvalidiert werden. Jede Bewertungsmethode mit Gewichtungen, die von einer bestimmten Stichprobe abgeleitet werden, nutzt den Zufall bis zu einem gewissen Grad. Daher ist eine Kreuzvalidierung notwendig, um sicherzustellen, dass die Ergebnisse der Ableitungsstichprobe (z. B. starke kriterienbezogene Validität, reduzierte Gruppenmittelwertdifferenzen) robust sind.
Reaktionen der Testteilnehmer auf Biodatenmaßnahmen
Angesichts der Tatsache, dass die Befragten in Biodaten nach persönlichen Merkmalen und Lebenserfahrungen gefragt werden, besteht die Möglichkeit, dass die Testteilnehmer negativ auf diese Instrumente reagieren, insbesondere wenn sie Elemente enthalten, deren Zweck nicht transparent ist. Überprüfungen der Reaktionsforschung von Testteilnehmern zeigen, dass Biodaten im Vergleich zu anderen Personalauswahlmaßnahmen in Bezug auf die Präferenz tendenziell als moderat bewertet werden. Insbesondere liegen diese Maßnahmen im Allgemeinen in der Mitte der Sympathiebewertungsskalen und werden in der Regel niedriger bewertet als Interviews, Lebensläufe und kognitive Fähigkeitstests, aber höher als Integritätstests. Allerdings variieren auch die Reaktionen auf Biodatenmessungen zwischen den Studien, was wahrscheinlich auf die Vielfalt dieser Instrumente zurückzuführen ist. Im Allgemeinen werden Biodatenmaßnahmen positiver gesehen, wenn die Inhalte als berufsrelevant wahrgenommen werden und die Lebenserfahrungen des Einzelnen angemessen widerspiegeln.
Referenzen
- Dean, M. A., & Russell, C. J. (2005). An examination of biodata theory-based constructs in a field context. International Journal of Selection and Assessment, 13, 139-149.
- Mael, F. A. (1991). A conceptual rationale for the domain and attributes of biodata items. Personnel Psychology, 44, 763-792.
- Mount, M. K., Witt, L. A., & Barrick, M. R. (2000). Incremental validity of empirically keyed biodata scales over GMA and the five factor personality constructs. Personnel Psychology, 53, 299-323.
- Oswald, F. L., Schmitt, N., Kim, B. H., Ramsay, L. J., & Gillespie, M. A. (2004). Developing a biodata measure and situational judgment inventory as predictors of college student performance. Journal of Applied Psychology, 89, 187-207.
- Ouellette, J. A., & Wood, W. (1998). Habit and intention in everyday life: The multiple processes by which past behavior predicts future behavior. Psychological Bulletin, 124, 54-74.
- Reiter-Palmon, R., & Connelly, M. S. (2000). Item selection counts: A comparison of empirical key and rational scale validities in theory-based and non-theory-based item pools. Journal of Applied Psychology, 85, 143-151.
- Stokes, G. S., & Cooper, L. A. (2004). Biodata. In J. C. Thomas (Ed.), Comprehensive handbook of psychological assessment: Vol. 4. Industrial and organizational assessment (pp. 243-268). Hoboken, NJ: Wiley.